Бюллетень Национального научно-исследовательского института общественного здоровья имени Н.А. СемашкоБюллетень Национального научно-исследовательского института общественного здоровья имени Н.А. Семашко2415-84102415-8429FSSBI «N.A. Semashko National Research Institute of Public Health»328110.69541/NRIPH.2026.03.018Original ArticleОценка экономической эффективности внедрения цифровых технологий в систему здравоохраненияМухачёваАнна Валентиновнаoblakkko@mail.ruКадыровФарит Накиповичkadyrov@mednet.ruСубхангуловаКсения Альмировнаksubkhangulova@yandex.ruЧилиловАбдула Магомедовичchililov@mail.ruФГБОУ ВО «Российский экономический университет им. Г. В. Плеханова», 115054, Россия, Москва, Стремянный переулок, д. 36ФГБУ Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения Минздрава России, г. Москва, Российская ФедерацияНМИЦ хирургии им. А. В. Вишневского Минздрава России, г. Москва, Российская Федерация02102026311612307102026Copyright © 2026, ФГБНУ Национальный НИИ Общественного здоровья имени Н.А. Семашко2026Аннотация. В статье представлен комплексный анализ методологических подходов к оценке экономической эффективности цифровизации здравоохранения на основе систематизации международного и отечественного опыта с использованием библиографических баз MEDLINE, PubMed, Springer Nature Link, Researchgate. Актуальность исследования определяется растущими масштабами цифровизации здравоохранения на фоне отсутствия универсальных и стандартизированных методов оценки ее экономической эффективности. Недостаток надежных инструментов для сравнительного анализа стоимости и результативности цифровых решений создает серьезные препятствия для их масштабирования и обоснованного бюджетного планирования. Результаты исследования демонстрируют противоречивость мировой доказательной базы: экономическая целесообразность цифровых решений сильно зависит от выбранных метрик (QALY, ICER и т. д.) и пороговых значений готовности платить. В зарубежной практике наиболее доказанной эффективностью обладают вмешательства на основе текстовых сообщений и видеоконференций для контроля хронических заболеваний. Анализ российской специфики выявил ключевые барьеры: неразвитость нормативной базы для ИИ, ограничения применения рыночных показателей прибыли в государственном секторе ОМС и высокую региональную вариативность затрат.economic efficiency assessment, healthcare digitalization, digital technologies, artificial intelligence, telemedicine technologies, clinical and economic analysis.оценка экономической эффективности, цифровизация здравоохранения, цифровые технологии, искусственный интеллект, телемедицинские технологии, клинико-экономический анализ.Taryudi T., Mutiar A., Supriatin E., Lindayani L. Digital media literacy level among nurses in urban area of Indonesia. Int Public Health J. 2021;13(2):213—218.Mendoza G., Okoko L., Konopka S., Jonas E. mHealth Compendium, Volume Three. Arlington, VA: African Strategies for Health project, Management Sciences for Health; 2013.Whetten J., van der Goes D. N., Tran H., Moffett M., Semper C., Yonas H. Cost-effectiveness of access to critical cerebral emergency support services (ACCESS): a neuro-emergent telemedicine consultation program. J Med Econ. 2018;(21):398—405. DOI: 10.1080/13696998.2018.1426591Gentili A., Failla G., Melnyk A., et al. The cost-effectiveness of digital health interventions: A systematic review of the literature. Front. Public Health. 2022;(10):787135. DOI: 10.3389/fpubh.2022.787135Fusco F., Turchetti G. Telerehabilitation after total knee replacement in Italy: cost-effectiveness and cost-utility analysis of a mixed telerehabilitation-standard rehabilitation programme compared with usual care. BMJ Open. 2016;(6):e009964. DOI: 10.1136/bmjopen-2015-009964Thakar S., Rajagopal N., Mani S., Shyam M., Aryan S., Rao A. S. Comparison of telemedicine with in-person care for follow-up after elective neurosurgery: results of a cost-effectiveness analysis of 1200 patients using patient-perceived utility scores. Neurosurg Focus. 2018;(44):E17. DOI: 10.3171/2018.2.FOCUS17543Lugo V. M., Garmendia O., Suarez-Girón M., Torres M., Vázquez-Polo F. J., Negrín M. A. Comprehensive management of obstructive sleep apnea by telemedicine: clinical improvement and cost-effectiveness of a virtual sleep unit. A randomized controlled trial. PLoS ONE. 2019;(14):e0224069. DOI: 10.1371/journal.pone.0224069Nguyen H. V., Tan G. S.W., Tapp R. J., Mital S., Ting D. S.W., Wong H. T.Cost-effectiveness of a National Telemedicine Diabetic Retinopathy Screening Program in Singapore. Ophthalmology. 2016;(123):2571—2580. DOI: 10.1016/j.ophtha.2016.08.021Wan W., Nathan A. G., Skandari M. R., Zarei P., Reid M. W., Raymond J. K. Cost-effectiveness of shared telemedicine appointments in young adults with T1D:CoYoT1 trial. Diabetes Care. 2019;(42):1589—1592. DOI: 10.2337/dc19-0363Yoo B.-K., Kim M., Sasaki T., Melnikow J., Marcin J. P. Economic evaluation of telemedicine for patients in ICUs. Crit Care Med. 2016;(44):265—274. DOI: 10.1097/CCM.0000000000001426Oksman E., Linna M., Hörhammer I., Lammintakanen J., Talja M. Cost-effectiveness analysis for a tele-based health coaching program for chronic disease in primary care. BMC Health Serv Res. 2017;(17):138. DOI: 10.1186/s12913-017-2088-4Oostingh E. C., Ophuis R. H., Koster W. P.H., et al. Mobile health coaching on nutrition and lifestyle behaviors for subfertile couples using the smarter pregnancy program: model-based cost-effectiveness analysis. JMIR Mhealth Uhealth. 2019;(7):e13935. DOI: 10.2196/preprints.13935Islam M., Peiffer R., Chow C. K., et al. Cost-effectiveness of a mobile-phone text messaging intervention on type 2 diabetes—a randomized-controlled trial. Health Policy Technol. 2020;(9):79—85. DOI: 10.1016/j.hlpt.2019.12.003Jo Y., LeFevre A. E., Healy K., et al. Costs and cost-effectiveness analyses of mCARE strategies for promoting care seeking of maternal and newborn health services in rural Bangladesh. PLoS ONE. 2019;(14):e0223004. DOI: 10.1371/journal.pone.0223004O’Sullivan E. J., Rokicki S., Kennelly M., et al. Cost-effectiveness of a mobile health-supported lifestyle intervention for pregnant women with an elevated body mass index. Int J Obes. 2020;(44):999—1010. DOI: 10.1038/s41366-020-0531-9Cleghorn C., Wilson N., Nair N., Kvizhinadze G., Nghiem N., McLeod M. Health benefits and cost-effectiveness from promoting smartphone apps for weight loss: multistate life table modeling. JMIR Mhealth Uhealth. 2019;(7):e11118. DOI: 10.2196/11118Romero-Sanchiz P., Nogueira-Arjona R., García-Ruiz A., Luciano J. V., Campayo J. G., Gili M. Economic evaluation of a guided and unguided internet-based CBT intervention for major depression: results from a multicenter, three-armed randomized controlled trial conducted in primary care. PLoS ONE. 2017;12:e0172741. DOI: 10.1371/journal.pone.0172741Watson H. J., McLagan N., Zerwas S. C., Crosby R. D., Levine M. D., Runfola C. D. Cost-effectiveness of internet-based cognitive-behavioral treatment for bulimia nervosa: results of a randomized controlled trial. J Clin Psychiatry. 2018;(79):16m11314. DOI: 10.4088/JCP.16m11314Nordyke R. J., Appelbaum K., Berman M. A. Estimating the impact of novel digital therapeutics in type 2 diabetes and hypertension: health economic analysis. J Med Internet Res. 2019;(21):e15814. DOI: 10.2196/preprints. 15814Sharifi M., Franz C., Horan C. M., Giles C. M., Long M. W., Ward Z. J. Cost-effectiveness of a clinical childhood obesity intervention. Pediatrics. 2017;(140):e20162998. DOI: 10.1542/peds.2016—2998Sjostrom M., Lindholm L., Samuelsson E. Mobile app for treatment of stress urinary incontinence: a cost-effectiveness analysis. J Med Internet Res. 2017;(19):e154. DOI: 10.2196/jmir.7383Kumar S., Bell M. J., Juusola J. L. Mobile and traditional cognitive behavioral therapy programs for generalized anxiety disorder: a cost-effectiveness analysis. PLoS ONE. 2018;(13):e0190554. DOI: 10.1371/journal.pone.0190554Song M., Kanaoka H. Effectiveness of mobile application for menstrual management of working women in Japan: randomized controlled trial and medical economic evaluation. J Med Econ. 2018;(21):1131—1138. DOI: 10.1080/13696998.2018.1515082Modi D., Saha S., Vaghela P., Dave K., Anand A., Desai S. Costing and cost-effectiveness of a mobile health intervention (ImTeCHO) in improving infant mortality in tribal areas of Gujarat, India: cluster randomized controlled trial. JMIR Mhealth Uhealth. 2020;(8):e17066. DOI: 10.2196/17066Lowry K. P., Trentham-Dietz A., Schechter C. B., Alagoz O., Barlow W. E., Burnside E. S. Long-term outcomes and cost-effectiveness of breast cancer screening with digital breast tomosynthesis in the United States. J Natl Cancer Inst. 2020;(112):582—589. DOI: 10.1093/jnci/djz184Prinja S., Bahuguna P., Gupta A., Nimesh R., Gupta M., Thakur J. S. Cost effectiveness of mHealth intervention by community health workers for reducing maternal and newborn mortality in rural Uttar Pradesh, India. Cost Eff Resour Alloc. 2018;(16):25. DOI: 10.1186/s12962-018-0110-2Bahrainwala L., Knoblauch A. M., Andriamiadanarivo A., Diab M. M., McKinney J., Small P. M. Drones and digital adherence monitoring for community-based tuberculosis control in remote Madagascar: a cost-effectiveness analysis. PLoS ONE. 2020;(15):e0235572. DOI: 10.1371/journal.pone.0235572Iribarren S. J., Cato K., Falzon L., Stone P. W. What is the economic evidence for mHealth? A systematic review of economic evaluations of mHealth solutions. PLoS ONE. 2017;(12):e0170581. DOI: 10.1371/journal.pone.0170581De La Torre-Diéz I., López-Coronado M., Vaca C., Aguado J. S., De Castro C. Cost-utility and cost-effectiveness studies of telemedicine, electronic, and mobile health systems in the literature: a systematic review. Telemed J E Health. 2015;(21):81—85. DOI: 10.1089/tmj.2014.0053Vestergaard A. S., Hansen L., Sorensen S. S., Jensen M. B., Ehlers L. H. Is telehealthcare for heart failure patients cost-effective? An economic evaluation alongside the Danish TeleCare North heart failure trial. BMJ Open. 2020;(10):e031670. DOI: 10.1136/bmjopen-2019-031670Painter J. T., Fortney J. C., Austen M. A., Pyne J. M. Cost-effectiveness of telemedicine-based collaborative care for posttraumatic stress disorder. Psychiatr Serv. 2017;(68):1157—1163. DOI: 10.1176/appi.ps.201600485Clarke M., Fursse J., Brown-Connolly N. E., Sharma U., Jones R. Evaluation of the National Health Service (NHS) direct pilot telehealth program: cost-effectiveness analysis. Telemed E Health. 2018;(24):67—76. DOI: 10.1089/tmj.2016.0280Lopez-Villegas A., Catalan-Matamoros D., Peiro S., Lappegard K. T., Lopez-Liria R. Cost—utility analysis of telemonitoring versus conventional hospital-based follow-up of patients with pacemakers. The NORDLAND randomized clinical trial. PLoS ONE. 2020;(15):e0226188. DOI: 10.1371/journal.pone.0226188Witt Udsen F., Lilholt P. H., Hejlesen O., Ehlers L. Cost-effectiveness of telehealthcare to patients with chronic obstructive pulmonary disease: results from the Danish ‘TeleCare North’ cluster-randomised trial. BMJ Open. 2017;(7):e014616. DOI: 10.1136/bmjopen-2016-014616Morozov D. Yu., Gorkavenko F. V., Seryapina Yu. V., Omelyanovsky V. V. Application of the Webiomed. DHRA medical decision support system during medical examinations in the Russian Federation: an economic analysis. Medical Technologies. Assessment and Choice. [Meditsinskiye tekhnologii. Otsenka i vybor]. 2025;47(3):61—73 (in Russian). DOI: 10.17116/medtech20254703161Vasiliev Yu. A., Tyrov I. A., Vladzimirsky A. V., Voloshin R. I., Golikova A. Yu., Shulkin I. M. Productivity of living labor in radiation diagnostics: monograph. Moscow: State Budgetary Healthcare Institution «Research and Clinical Center for Diagnostics and Telecommunications, Department of Health of the City of Moscow»; 2025 (in Russian).