Full Text

Повышение эффективности и результативности системы оказания медицинской помощи связано не только с ее приоритетным ресурсным обеспечением, но и организационно-управленческими технологическими возможностями [1]. Для обеспечения доступности медицинской помощи без ущерба ее качеству можно принять либо решение об экстенсивном пути развития здравоохранения, предусматривающем увеличение числа медицинского персонала, мощности учреждений, количества коек в стационарах, либо об интенсивном варианте развития, предусматривающем повышение эффективности функционирования медицинских организаций. Эффективность расходования ресурсов тесно связано с качеством планирования объемов и структуры медицинской помощи [2]. В качестве базовой основы планирования часто предлагается использовать показатели здоровья населения в целом и отдельных специфических групп [3,4]. Наибольший объем первичной медико-санитарной помощи является врачебной, однако на территориях, где проживает сельское население, данный вид медицинской помощи в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) может оказываться фельдшерами, акушерами и другими медицинскими работниками со средним медицинским образованием. Для достижения полноты описания потребности в медицинской помощи необходимо проводить анализ востребованности и 52 доврачебной первичной медико-санитарной помощи на территориях, где проживает сельское население. Целью исследования стало выявление факторов, определяющих интенсивность обращений за доврачебной первичной медико-санитарной помощью на территориях с преимущественным проживанием сельского населения. Для проведения анализа обращаемости за медицинской помощью населения Тверской области путем проведения логического анализа структуры населения, территориальных особенностей проживания, территориальной доступности медицинской помощи и уровня зарегистрированной заболеваемости было выделено пять кластеров - групп сравнения. Для всех кластеров половая структура населения достоверно не различалась (p>0,05). В первый и второй кластер включили население, проживающее в административных районах, центрами которых являются «малые» города Тверской области, что обеспечивало высокий уровень территориальной доступности для жителей административных центров и более низкий уровень территориальной доступности для сельского населения данного административного района. В первый кластер (далее - первая группа сравнения) включили два административных района с высоким уровнем заболеваемости - Вышне-Волоцкий административный район и Кимрский административный район (уровень заболеваемости как общей, так и первичной, выше среднеобластных показателей). Во второй кластер (далее - вторая группа сравнения) включили два административных района с низким уровнем заболеваемости -Ржевский административный район и Торжокский административный район (уровень заболеваемости как общей, так и первичной, ниже среднеобластных показателей). В третий и четвертый кластеры включили население, проживающее в административных районах с преобладанием сельского населения и с минимальным расстоянием до областного центра в 130 км, что определяло для населения сниженный уровень доступности медицинской помощи, как в областных медицинских организациях, так и расположенных на территории административного района. 53 В третий кластер (далее - третья группа сравнения) включили три территории с высоким уровнем общей и первичной заболеваемости (соответствующим или превышающим среднеобластные показатели) Зубцовский административный район, Кесовогорский административный район, Максатихинский административный район. В четвертый кластер (далее - четвертая группа сравнения) включили три территории с низким уровнем общей и первичной заболеваемости (ниже, чем среднеобластные показатели) Лесной административный район, Оленинский административный район и Сонковский административный район. В пятый кластер (далее - пятая группа сравнения) был включен Калининский административный район, с преобладанием сельского населения (90,2%), являющийся пригородным для областного центра, население которого обладает более высоким, сравнительно с далеко расположенными сельским районами, территориальным уровнем доступности медицинской помощи, самым низким уровнем общей заболеваемости и одним из самых низких уровней первичной заболеваемости среди всех территориальных образований Тверской области. В итоге, выполненное разделение по кластерам или группам сравнения позволит оценить взаимосвязь таких факторов, как территориальная доступность медицинской помощи, место проживания населения, уровень общей и первичной заболеваемости и величины потребности в медицинской помощи. Уровень обращаемости отдельно рассчитывали для мужчин и женщин. Для каждого пола выделялось две возрастные подгруппы: до 50 лет и старше 50 лет. Суммарные данные по частоте обращений за доврачебной медико-санитарной помощью для сельского населения всех групп сравнения представлены в таблице 1 . Следует отметить, что обращаемость за доврачебной первичной медико-санитарной помощью в первой группе сравнения зависела от удельного веса сельского населения. Так в ВышнеВолоцком районе удельный вес сельского населения составлял 27,5%, что более чем в 1,5 раза больше чем удельный вес сельского населения в Кимрском районе - 17,8% и обращаемость, 54 соответственно, была выше в Вышне-Волоцком районе - 131 против 58 обращений на 1000 сельского мужского населения в возрасте до 50 лет и 399 против 138 на 1000 сельского мужского населения в возрасте старше 50 лет. Таблица 1 Суммарные данные по частоте обращений за доврачебной медико-санитарной помощью Группа сравнения Мужчины Женщины Обращаемость (на 1000 сельского населения) в возрасте до 50 лет Обращаемость (на 1000 сельского населения) в возрасте старше 50 лет Обращаемость (на 1000 сельского населения) в возрасте до 50 лет Обращаемость (на 1000 сельского населения) в возрасте старше 50 лет Первая (ВышнеВолоцкий и Кимрский районы) 107 304 177 536 Вторая (Ржевский и Торжокский районы) 75 184 121 360 Третья (Зубцовский, Кесовогорс-кий, Максатихинс-кий районы) 228 438 380 1243 Четвертая (Лесной, Оленинский и Сонковский район) 114 323 149 653 Пятая (Калининский район) 18 47 39 78 Аналогичные закономерности наблюдались и в отношении женского населения. Обращаемость была выше в Вышне-Волоцком районе - 213 против 101 обращений на 1000 сельского женского населения в возрасте до 50 лет и 683 против 266 на 1000 сельского женского населения в возрасте старше 50 лет. 55 Во второй группе сравнения, обращаемость за доврачебной первичной медико-санитарной помощью не зависела от удельного веса сельского населения. Так, в Торжокском районе удельный вес сельского населения был в два раза выше, чем в Ржевском районе (32,9% против 17%), однако более высокий уровень обращаемости за доврачебной первичной медико-санитарной помощью наблюдался именно в Ржевском районе, как среди мужчин, так и среди женщин независимо от возрастной группы. Следовательно, удельный вес сельского населения не определяет интенсивность обращений за доврачебной первичной медико-санитарной помощью на территориях с низким уровнем первичной заболеваемости. Более низкий уровень заболеваемости обуславливает и более низкий уровень обращаемости за медицинской помощью, что позволяет предварительно считать уровень регистрируемой первичной заболеваемости как один из факторов, определяющих потребность в медицинской помощи. Наименьший уровень обращаемости регистрировался в Торжокском районе, в котором наблюдались также и более низкие уровни первичной заболеваемости на фоне более низких показателей общей смертности (табл.1). В сельских районах, расположенных на большом расстоянии от областного центра и других городских населённых пунктов, уровень обращаемости за доврачебной медицинской помощью был в два раза выше, чем в пригородных районах «малых» городов Тверской области (табл.1). В отличие от данных анализа обращаемости за врачебной первичной медико-санитарной помощью, для которой в сельских районов не было обнаружено зависимости от уровня первичной заболеваемости, для доврачебной медицинской помощи такие закономерности обнаруживаются. Третья группа сравнения, включающая административные районы с высоким уровнем первичной заболеваемости, характеризовалась более высокими показателями обращаемости, чем четвертая группа сравнения, включающая административные районы с низким уровнем заболеваемости. Вероятно, более доступная доврачебная помощь для жителей сельских населенных пунктов наиболее востребована, тогда как врачебная помощь за счет меньшей доступности менее востребована среди жителей районов с высокими уровнями заболеваемости. Высокая доступность врачебной 56 медицинской помощи для жителей пригородного района (Калининский район) выражается крайне низким уровнем обращения за доврачебной медицинской помощью. Таким образом, в результате проведенного исследования доказано, что в процессе планирования потребности в первичной медико-санитарной помощи, оказываемой в амбулаторных условиях, рекомендуется учитывать не только потребность во врачебной, но и потребность в доврачебной медицинской помощи. Обнаружен разный уровень востребованности для мужчин и женщин, для возрастных групп до 50 лет и старше 50 лет. В отношении территориального типа анализ доврачебной помощи показал целесообразность разделения второго территориальный типа, территорий с удельным весом сельского населения более 35% и расположенных на большом расстоянии от областного центра на два подтипа: с высоким уровнем первичной заболеваемости и с низким уровнем первичной заболеваемости. Целесообразности выделения пригородного района в отдельный тип территории не нашло подтверждения. Выявленные зависимости востребованности первичной медико-санитарной помощи от пола и возраста населения, делает необходимым выполнение анализа демографических изменений на исследуемой территории для построения среднесрочных и долгосрочных прогнозов, которые рекомендуется учитывать при планировании объемов первичной медико-санитарной помощи.

About the authors

M. V Lalabekova

National Research Institute for Public Health

Russia, Moscow

S. N Cherkasov

National Research Institute for Public Health

Russia, Moscow

E. A Berseneva

National Research Institute for Public Health

Russia, Moscow

D. O Meshkov

National Research Institute for Public Health

Russia, Moscow

References

Statistics