Полный текст

Введение. Нет ни одной страны, ни одной народности мира, не пораженной злокачественными новообразованиями [8]. Первые предположения о существовании канцерогенов были высказаны в 1775 г. англичанином Поттом, указавшим на связь между раком кожи мошонки и профессией трубочиста, подвергающегося длительному воздействию сажи. В настоящее время наблюдается общемировой рост уровней онкологической заболеваемости [7,8]. В последние десятилетия в большинстве стран отмечаются также изменения структуры онкологической заболеваемости, в частности, увеличение доли распространенности заболеваний желудочно-кишечного тракта, кроветворной, лимфатической и репродуктивной систем. [5,7,9]. Выявление факторов риска позволило объяснить в ряде случаев происхождение рака, связанного с определенными условиями производственной сферы, так называемый «профессиональный рак» 48 [1,3]. В этой связи доказано, что канцерогенные вещества обнаружены среди продуктов перегонки нефти и каменного угля; подобными повреждающими свойствами обладают асфальт, анилин, парафин, мышьяковистые и другие соединения. В нашей стране многие годы разрабатываются и периодически обновляются законодательные, нормативных документов по снижению рисков возникновения и профилактики онкологических заболеваний. Одним из направлений, предлагаемых сегодня, является тотальное проведение паспортизации объектов, представляющих канцерогенную опасность [2,7]. Действительно, паспортизация позволит сформировать канцер-регистры, но в тоже время она не даст возможность оценить различные виды канцерогенных рисков -индивидуальный, пожизненный, популяционный. Для этого необходима процедура рискометрии [4,6]. Целью данного исследования послужила оценка канцерогенного риска для лиц, задействованных на воинской службе с перспективным аспектом выработки управленческих решений по снижению уровня канцерогенного риска. Методы. Для проведения исследования использованы современные методы - социально-гигиенический, биохимический, статистический. Проведено объемное анкетирование по анкете разработанной ВОЗ на предмет выявления факторов риска канцерогенной опасности (22091 инф.ед). Проведены краткосрочные тесты на канцерогенность - выявление хромосомных и хроматидных аббераций, микроядерный тест. Отдельная часть исследования посвящена оценке профессиональной деятельности исследуемого контингента. Методология оценки канцерогенного риска основана на комплексном расчете показателей, интегрирующих в показатель риска с дифференцировкой - факторы риска, уровень и вид хромосомных и хроматидных аббераций, значения микроядерного теста, класс условий профессиональной деятельности по степени вредности и опасности, данные клиникоэпидемиологического анализа. В исследовании участвовали 2 спец. контингента (305 человек), имеющих одинаковые условия профессиональной деятельности, медико-биологические параметры. Различались группы по времени экспозиции к данным условиям - по стажу. 1 группа контроля -низкостажированные (n =153) и 2 группа опыта - высокостажированные (n=152). Результаты. Рассчитанный уровень канцерогенного риска по вышеописанному алгоритму имел дифференцировку на классы: 1 класс-допустимый - 49 это показатель <10 -6, 2 класс средний - 10 -4-10 -6, 3 класс-высокий >10 -3 и 4 класс- неприемлемый >10-1. За допустимый уровень канцерогенного риска в мире принят уровень 1случай рака на 10 -6 , Однако, в России полагают, что данный уровень должен соответствовать 10 -4 . 1 класс-допустимый - это показатель <10 -6 определен в 17,2 % случаев в группе контроля против 8,5 % случаев в группе опыта со статистической достоверностью различий (р<0,05). 2 класс средний - 10 -4-10 -6 определен в 66,3 % случаев в группе контроля против 74,5 % случаев в группе опыта со статистической достоверностью различий (р<0,05). 3 класс-высокий >10 -3 определен в 14,6 % случаев в группе контроля против 22,4 % случаев в группе опыта со статистической достоверностью различий (р<0,05). Неприемлемый показатель, то есть 4 класс по канцерогенному риску в исследуемых группах не выявлен. Рассчитанный показатель канцерогенного риска выявил ряд закономерностей в доказательной базе: несмотря на то, что достоверно высокий показатель допустимого риска присутствует в группе контроля (низкостажированная часть контингента), процент состояний других уровней канцерогенного риска также высок. Это свидетельствует о том, что уровни канцерогенной опасности в условиях данного вида техногенеза таковы, что позволяют получить ответные реакции организма при малой экспозиции. Обсуждение. В основе методологической оценки канцерогенного риска лежит комплексный расчет, интегрирующих в показатель риска с дифференцировкой - факторы риска, уровень и вид хромосомных и хроматидных аббераций, значения микроядерного теста, класс условий профессиональной деятельности по степени вредности и опасности, данные клинико-эпидемиологического анализа. Оценка риска позволила выявить не только факторы риска, именно они и были учтены в анализе, но и понять степень приоритетности в разработке и внедрения мероприятий по минимизации индивидуального и популяционного риска у данного контингента. Так, второй класс риска предполагает применения средней степени приоритетности внедрения мероприятий. Третий класс - высокая степень приоритетности внедрения. Результаты проведенного исследования наглядно демонстрируют значимость накопительных эффектов воздействия канцерогенных факторов - с увеличением времени контакта с вредным 50 канцерогеноопасным фактором, увеличивается класс канцерогенного риска. Выводы 1.Рассчитанные канцерогенные риски в группе контроля, характеризуют уровень канцерогенной опасности достоверно высокой. 2. Уровень канцерогенной опасности достоверно выше в группе опыта, что формирует базу для разработки управленческих решений по снижению уровней факторов риска. 3. Рассчитанные уровни канцерогенного риска позволили установить степень приоритетности в разработке и внедрения комплекса профилактических, в том числе и социально-гигиенических мероприятий.

Об авторах

Эльмира Нурисламовна Мингазова

ФГБУ Национальный научно-исследовательский институт общественного здоровья имени Н.А.Семашко

Email: Elmira_mingazova@mail.ru
Москва

А. В Мешков

ФГБУ «3 ЦВКГ им.А.А. Вишневского» МО РФ

Москва
Филиал №1

И. Д Ситдикова

Казанский Федеральный университет

Казань

Список литературы

Статистика